| |||
|
| ДЯДЯ ВИТЯ ПИШЕТ ИЗ СУЗДАЛЯ |
|
Федя!
Ну, хорошо, ответь мне на вопрос: Серафим Саровский, Игнатий Брянчанинов, Иоанн Кронштадский, Оптинские старцы, Серафим Чичагов (житие которого я сейчас разрабатываю для Всех суздальских святых ), все новомученики российские, а ранее Сергий Радонежский, Киево-Печорские и Псково-Печерские святые т.д. они все какой хронологии придерживались, когда стяжали Дух Святый? Так ли это важно для спасения души? А ведь, как правило, они святоотеческое наследие все знали прекрасно. Куда лучше нас. А оно все в русле традиционной хронология. Значит, что же, они читали не тех отцев и молились не теми молитвами, составленными этими не теми отцами, якобы виртуальными? Я действительно не специалист в новой хронологии мне бы старую целиком восстановить в памяти, - но вот Елисеев пишет: Если верить в концепцию А.Т.Фоменко, то в принципе нельзя быть приверженцем любой религии, возникшей до XVII в. Ведь все Священные тексты рассказывают, по Фоменко, о никогда не происходивших событиях и нередко просто намеренно сфальсифицированы . Так это или не так? Если не так, уличи его во лжи. А если так, то как же быть со всеми нашими святыми отцами, жившими до XVII в.? С тем же Сергием Радонежским, Печерскими старцами и, кстати, Соловецкими? Вычеркнуть их или уплотнить в более поздние времена? Не слишком ли тесно будет? А если они жили до, то какую же религию исповедовали? Если не ту, что поздние святые, то за что же поздние почитали ранних? Значит и они не правы, и их надо подвергнуть обструкции? Но это как раз путь, по которому идут протестанты, особенно новомодные. Они совершенно не признают никакого святоотеческого Предания, хотя вроде бы признают Писание, и то каждая секта по-своему. Далее: +в некоторых популярных изложениях концепции Фоменко встречались явные похвалы Л.Р.Хаббарду, а сам А.Т. Фоменко предлагает считать "Книгу Мормона" источником, равноценным Библии (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь-Орда на страницах библейских книг. М., 1998. С. 342). А это так или нет? Ну, уж если Фоменко поклоняется этому сатанисту, наркоману и блуднику, который в своем предсмертном завещании объявил себя грядущим мессией-антихристом у меня просто слов нет. Этому аферисту 20 века, который заявил: если хочешь стать богатым, придумай новую религию. Кстати, многие восприняли эту установку как прямое руководство к действию, и многие, действительно, обогатились. Не это ли прельщает Фоменко? Нет, нет, я не осуждаю, я лишь рассуждаю... А это, то, что Василий Великий и Христос - одно и то же лицо? У меня лично мозги плывут, когда я пытаюсь себе представить, как это Христос, в лице Василия Великого оставил после себя двенадцать томом святотеческого учения о себе же самом, посвятил себе же самому, любимому, множество молитв да еще сочинил себе же посвященную литургию, по которой мы теперь до сих пор по большим праздникам служим (но и сокращенная, по нашим немощам, более употребимая Литургия Иоанна Златоустаго, изначально его же, Василия Великого). Как это могло быть, если Иисус Христос всего лишь оставил нам Благую весть, которую изустно передоверил апостолам, а те уже, в меру своих талантов и при содействии Духа Святаго запечатлели ее в письменном виде. Все остальное было после и складывалось в течение достаточно продолжительного времени. Вначале была как бы черновая литургия апостольская, которая постоянно усовершенствовалась, и только потом Василия Великого, Иоанна Златоуста+ Сколько бы не прошло времени, но его в любом случае прошло больше, чем те сорок дней, в течение которых Христос продолжал являться своим ученикам. Но потом он вознесся все! Составить про себя литургию это все равно, что мне составить про себя живого, ненаглядного, благодарственный акафист! Открой любой молитвослов и тут же наткнешься на молитвы Господу Василия Великого: +Сам, Бессмертный Царю, прими моления наша+ и т.д. Значит, и тут подлог, не Василий Великий писал их? А молитвы Макария Великого тоже не его молитвы? А Иоанна Златоуста?.. Мне уже не открывать молитвослова? Не открывать трудов наших вселенских учителей, подозревая, что они сфальсифицированны кем-то другими. Кем, жидами? А кто сфальсифицировал Слово об иудеях Иоанна Златоуста? Где, в оригинале, чуть ли не в каждом предложении жиды и производные от него? Тоже жиды? Зайди как-нибудь хотя бы в Сретенскую лавку или в Православное слово. Посмотри, сколько сейчас переиздано святоотеческих текстов (я сам сейчас на них сижу, так как работаю в православном издательстве, и уже ни одну книгу пропустил через себя). И это только малая часть, того, что до нас дошло. А сколько еще не издано. Можно ли вообразить, что все это кем-то намеренно сфальсифицировано? Причем тексты, как правило, все удивительно согласованы и не противоречат друг другу. Это какой же должен был существовать вселенский издательский центр на протяжении целых столетий, с целым сонмом гениальнейших писарей, поставивший лишь одну цель запудрить людям мозги. Многие из этих трудов писалось в застенках, как, например, письма Феодора Студита (III в.). Концептуально в основных вопросах они отличаются от писем, например, Феофана Затворника, только архаикой языка, и все. Или и Феодор Студит не Феодор Студит, а какое-то подставное лицо. Знаешь, когда любители сенсаций говорят, что трагедии Шекспира это подделка, писал их вовсе не Шекспир, а тот-то и тот-то, я говорю: мне, собственно, без разницы, кто их писал, я читаю великие трагедии, а не биографию их написавшего. То же и с Шолоховым. Я читаю Тихий дон , и вижу эпоху. И если его написал некий белогвардейский офицер честь ему и хвала, только и всего. Поэтому все эти разоблачения меня, честно, мало волнуют, а больше, смешат. Иоанн Богослов это не Иоанн Богослов, а Иоанн Златоуст+ ну и пр. Пусть этим занимаются любители головоломок, а я буду читать Откровение и Слово об иудеях, и воспринимать их на уровне текстов, прежде всего. Потому что если посвятить свою жизнь разгадыванию всех этих шарад, то тогда, извините, когда же спасаться? А не этим ли мы, православные (ордоксальные) христиане обязаны заниматься в первую очередь? И не ради этого ли пришел к нам Христос? Теперь про Каспарова. Знаешь ли ты, например, о том, что Каспаров вместе с правыми , всеми этими Хакамадами (бывшая валютная проститутка), Немцовыми (агент влияния, масон) и пр. Ковалевыми , чеченскими прихлебателями, одновременно (!) и остервенело обрушился на попытку Мин. Образования ввести в школах факультативно Основы православной культуры . Всего лишь основы. И всего лишь культуры, а не культа. То есть предмета, в котором бы разбирали произведения искусства и литературы христианской направленности. Чтобы дети хотя бы приблизительно знали, что имел в виду Достоевский в легенде о Великом Инквизиторе или что это делает некий человек по имени Иисус Христос в пустыне на одноименной картине Крамского. Какой гвалт подняли! Как по команде фас. Причем совершенно очевидно, в данном примере, что команда была дана из какого-то одного центра, явно не русского. Притом, что в еврейских (российских) школах давно уже без всяких согласований с Минобразом, изучается Тора, Талмуд, Кабала, а по субботам у них шабес и пищу в буфетах они принимает только кашерную. То же в татарских школах Каран и т.д. А нашим деткам заподло знать даже основы (О Законе Божием вопрос вообще не стоял). Видите ли, это будет способствовать разжиганию национальной розни! Понятно, если внимательно читать Новый завет (да и, кстати, Ветхий), там очень много нелестного об сей избранной нации . А вдруг детки после Достоевского и Мельникова-Печерского захотят открыть Библию! Хотя бы Евангелие от Иоанна: И сие есть свидетельство иоаново, егда послаша жидове от иерусалима иереев и левитов+ ( ремень сапог его , кстати, у Иоанна переведено на русский как ремень у обуви его - скверно, очень скверно, согласен, но перевод делался в конце 19 века, о котором Башилов сказал, что это был период национального умопомешательства, когда даже некоторые из членов Синода были вмазаны в масонские организации и почти поголовно голосовали против канонизации Серафима Саровского; но зачем же читать по-русски, когда совершенно свободно продаются Заветы с параллельным церковно-славянским текстом?) Пряхуся между собой жидове+. И вот Он говорит, этим жидам (в переводе - иудеям): Вы отца (вашего) диавола есте и похоти отца вашего хощете творите: он человекоубийца от искони+ (Ваш отец диавол и т.д.) Куда уж больше. Не в этом ли контексте Каспаров пытается пересмотреть христианскую хронологию, а вместе с ней и существующие пока еще (слав Тебе Господи!) в обиходе евангельские тексты. В Америке уже есть Библия с вымаранными по требованию иудеев евангельскими и ветхозоветными местами, касающиеся неблаговидной роли евреев в христианской истории (издана Всемирным Институтом Библии). Также как повсеместно в школах там запрещены христианские молитвы перед началом учебы и убраны кресты из классов и медицинских учреждений. Дабы, так сказать, не оскорблялись чувства правоверных иудеев и не разжигалась межнациональная рознь. Как все похоже. Не по тому же ли сценарию развиваются события и у нас? Вот тебе и Каспаров. По делам их, сказано, судите их. А не по декларациям. Вот ты пишешь: жириновский, по некоторым данным, агент моссада. Но только жирик озвучивает в русской думе проблемы русских людей . Поражаюсь твоей наивности в политике, как ты поражаешься моей наивности в вопросах новой хронологии. А ты думал, жирик будет озвучивать в русской думе установки Массада или концепции ожидовления вселенной головной ложи всех лож Бнайт Брит? Он подбрасывает своему электорату как раз ту наживку, которую, как он рассчитывает, электорат проглотит. И электорат глотает, а жирик каждый раз набирает необходимое число голосов, чтобы годами сеять смуту в той самой русской (в кавычках) думе. Если он даже сам, как рассказывал Андрей Полынынский, в Комсомолке после всех выключенных микрофонов заявил: Чего вы от меня хотите? Это моя работа пудрить людям мозги. Сегодня одно, завтра другое. Вы пишите заказухи, а я работаю клоуном. Каждый зарабатывает, как может, у нас демократия . Я, кстати, не знаю на практике ни одного батюшку или монаха, или воцерковленного верующего, который бы не был явным или неявным антисемитом, не смотря на то, что в Евангелиях Христос как бы по жизни из них. Но, грубо говоря, Отец-то Бог, а мать, Мария, из Галилеи, северной части Палестины, где преимущественно проживали в то время не-иудеи, в том числе и славяне. И зачатие-то непорочное. Дева Мария была избрана Богом в качестве сосуда воплощения (читаем внимательно Символ Веры) Сына Божия+рожденнаго прежде всех век . Рожденный еще до начал времен, он родился от девы Марии лишь в нашем человеческом измерении нас ради человек и нашего ради спасения . А где он ходил и что пил это по сравнению с тайной рождения и воплощения Богочеловека уже, действительно, малосущественно. Существенно то, что Он даровал нам спасение. Существенно в определенной степени и то, что жидове распяли Христа. Они его поносят на все лады в Талмуде (собственно и Талмуд-то был написан ради поношения Христа, отрывки из Талмуда давно и широко опубликованы). Акценты расставлены, кто за и кто против, и почему. Сейчас их пытаются сместить или вовсе загладить. Этот процесс, как я уже сказал, на западе идет во всю. А то, что иудеи давно пытаются приватизировать национальность Христа, это, как теперь говорится, из трудности. Эти попытки, честно говоря, слабо работают и рассчитаны лишь на поверхностно знакомых с православием неофитов. Ни у одного из святых отцев этой проблемы я не встречал. Если уж и наши святые иллюзия, ну тогда я не знаю+ Хотя, по Фоменко, именно что иллюзия. Но тогда причем тут православие? Я-то пытаюсь рассуждать в рамках православия. Тогда пора закрывать храмы, православные гимназии, изымать литературу, молитвословы до окончательного пересмотра хронологии Фоменко со компанией. А пока пусть взрослые сходят с ума, спиваются, стяжают все мерзостные ценности века сего, в которых, как ты понимаешь, нет недостатка, детки идут на панель, колются наркотиками, сдаются пачками на запчасти и т.п. Вот ведь в чем главное. Если все не так, как нам оставили в наследство наши же предки, а как-то иначе, или даже частично не так, то во что же мы верим и так ли мы верим и теми ли молитвами молимся? Все сразу же подвергается сомнению. То есть: или мы верим или мы сомневаемся. Совмещать одно с другим это, значит, превращать веру в какую-то сплошную шизофрению. Православие настолько сложный и органичный механизм, что достаточно слома какой-то одной или нескольких составляющих его частей, как все либо сразу остановится, либо начнет корежится и крушится+ Тут нужна величайшая осторожность! Церковь создана не человеками ее основатель Иисус Христос (завтра, кстати, день рождения церкви). И не человекам ее перестраивать. На все воля Божия. И врата адовы, сказано, не одолеют ее (т. е. церковь). Так что с одной стороны беспокоиться не о чем. Но с другой стороны мы воины христовы, и призваны ее защищать. Уволь, я не категорический противник пересмотра истории, напротив, сторонник, но только в той ее части, где этот пересмотр не касается передела церковного основания фундамента: самой веры, Писания и Святоотеческого предания. Григорий Новый, Иван Грозный, монгольский период+ - да ради Бога (сам этим на досуге занимаюсь)+ там, где есть веские основания ее пересматривать. Избавляемся же мы потихоньку от налета в истории коммунистической идеологии. Может быть, пора начать избавляться от романовских перекосов и мифов. Как сказал отец Петр в одной своей проповеди: Не было бы Иоанна Грозного, не воевал бы он со своей опричниной с ересью жидовствующих, может быть и нас с вами тут не было! Вот в каком контексте надо пересматривать историю. В порядке первостепенной актуальности. А когда там были возведены пирамиды это вопрос десятистепенной важности. Пока мы будем копаться в пирамидах+ И без того мы в цейтноте или, как сказал Серафим Роуз, сегодня уже позже, чем мы думаем+ Вот я о чем. Пойми меня правильно. Я подольше тебя в церкви, таких уже внутренних расколов, нестроений и провокаций успел насмотреться! Церковь только-только встает на ноги после кровавых бань и многолетней болезни, там еще настолько все тонко и хрупко, что не приведи Боже+ Церковь мать, и мать, все еще тяжело больная. Безнравственно и безбожно пинать ее сейчас ногами. Надо помочь ей окончательно встать, а там, быть может, посмотрим (возможно, потребуются и какие-то реформы, но до них еще надо созреть). Церковь - это по сути единственное, что у нас осталось, что еще объединяет русскую нацию. Уже и землю из под ног отбирают. Если еще церковь начнем крушить - всё, приходи, бери нас голыми руками. Церковь - это по сути единственное, что у нас осталось, что еще объединяет русскую нацию. Уже и землю из под ног отбирают. Если еще церковь начнем крушить - всё, приходи, бери нас голыми руками. (Церковный организм самый консервативный, инертный и неповоротливый из всех возможным. Особенно, п |
| ДЯДЯ ФЕДЯ ОТВЕЧАЕТ |
|
здравствуй, виктор!
вот ты пишешь: "все новомученики российские, а ранее Сергий Радонежский, Киево-Печорские и Псково-Печерские святые т.д. они все какой хронологии придерживались, когда стяжали Дух Святый? Так ли это важно для спасения души? А ведь, как правило, они святоотеческое наследие все знали прекрасно. Куда лучше нас. А оно все в русле традиционной хронология. Значит, ...". и что я вижу? тяжкое упорство: 1. вопрос, какой они хронологии придерживались? 2. когда стяжали дух святой. 3. важна ли хронология для спасения? 4. святоотеческое предание "все в русле новой хронологии". 5. делаешь выводы на основании своих же допущений. глупость, да и только. в огороде - бузина. извини, но для начала я все же отвечу на эти твои слова. для спасения не только хронология, но и физика с химией никакого значения не имеет, не имеет значения и политика с экономикой, медицина и военное дело. думаю, ты со мной согласишься. а вот почему ты на этом основании делаешь вывод о том, что "все святоотеческое наследие" лежит в "русле традиционной хронологии", совершенно непонятно. более того, неверно. тем более странно выглядит твое последующее "значит, ...". то есть на основании своих же собственных посылок ты делаешь выводы... за оппонента. так вот отвечаю: хронология возникла как отрасль знания лишь в 16 веке, первые универсальные труды появились лишь в 17 веке (Скалигер). тогда это были отрасли богословия, арифметики и астрологии (в ее начальном понимании, как звездо-ведение), история возникла еще позже. некоторые отрасли истории собрались из разрозненных и отрывочных свидетельств в самостоятельные дисциплины лишь в 19 веке! такова, например, египтология. это говорит вовсе не о том, что египтология оказалась систематичней более ранних своих сестер, которые могли бы (если предполагать) унаследовать какие-нибудь погрешности от донаучной эпохи. но нет! наоборот, некий немец отсчитывает по три фараонских имени на столетие и делает "научный вывод", что первые фараоны (это греческое слово тиран) правили за сто тысяч лет до наших дней, извини за гиперболу. и поди покритикуй! сразу зашипят! так вот, о какой хронологии могла идти речь во времена сергия? где в святоотеческом наследии ты видел указания на шкалу времени? самое большее - от сотворения мира, да и то под большим сомнением. а уже в наше время все наши отцы были по-земному уверены в правоте истории, из нее исходили и учили. а как они еще могли сказать? что правящая династия обманывает народ? да сам бог не даст это сделать. даже если и задастся вопросом кто из учителей (тот же иван кронштадский), даже если получит ответ, что он будет с этим знанием делать? ни сказать кому, ни научить, ни применить, ничего! ясно, что господь до поры не открывал для нас такие темы. а люди поступают глупо, сущие овцы: со скудного пастбища на богатое не уходят, боятся потерять малое. популярная ныне версия истории, да и сама история, возникла как орудие политической борьбы европейских окраин с имперским центром (москва). именно тогда они и придумали добавить себе тысячу лет истории. а нам тогда это вовсе не было нужно. когда же мы, русские, хватились (за нас это сделала екатерина), что давно уже нет той империи, того третьего рима, оказалось, что в истории все места уже заняты, и наше место - у параши, а наш бог ходил по земле как родственник угнетающих нас жидов, его же и распявших. оказалось, что все они, грязные, но честолюбивые провинциалы, крестились на полтыщи лет раньше нас, великодержавных угнетателей, что они - творцы культуры, а мы - ее потребители, вечно немытые, неученые, вечно в рабстве, вечно в зависти - все свои грехи нам навесили! тот елисеев пишет: Если верить в концепцию А.Т.Фоменко, то в принципе нельзя быть приверженцем любой религии, возникшей до XVII в. Ведь все Священные тексты рассказывают, по Фоменко, о никогда не происходивших событиях и нередко просто намеренно сфальсифицированы дурак, чес-слово, прости, господи! говорил и говорю: верить подобает в бога-отца вседержителя, творца небу и земли, видимым же всем и невидимым... сама постановка вопроса о "вере в концепцию" прямо указывает, что автор путает историю и символ веры. все, что находится за пределами символа веры, может быть предметом познания. как правило, мы с легкостью устанавливаем справедливость святоотеческих поучений, часто принимаем их на веру, по сердечному сознанию. но и они, отцы наши, не влезали в ядерную физику и законы механики не критиковали за излишнюю механистичность. отцы дали нами вехи на пути веры и спасения. а хронологию мы свободно можем и обязательно должны критиковать, пересматривать и улучшать, как и любую другую отрасль знания. елисеев предлагает верить в концепцию фоменко, а я отказываюсь, так как - глупость. он же, подавши глупость, продолжает, что на этом основании нельзя быть приверженцем любой религии, возникшей... а не надо спешивать предмет веры с предметом науки. и тогда новое знание, даже и историческое, не отвергнет твоей веры, а укрепит ее. что же это за вера, если она опирается не на истину, а на предание? фактически тот елисеев утверждает, что вера наша правильная в силу того, что отцы говорили, писари писали, века шли, монастыри древнели, книги пожелтели и прочее в том же духе. может ли кто себе представить такую веру в бога, что ни полет в космос, ни атомная бомба, ни ее взрыв не поколеблют веру? продолжаю разворачивать вопрос елисеева. он предполагает, что вероучение в широком понимании верно отначала, и ничего нельзя пересматривать. это не так. каждая эпоха добавляла в картину божественного мира свои открытия. однажды приняли, что земля круглая, что вертится, что солнце в центре ближайшего пространства, а не мы, грешные. что еще примут потом, мы пока не знаем. но надо быть к этому готовым. и совершенно не надо бежать за хворостом и веревками, чтобы спалить нового умника на костре нашей ограниченности. так что, если отец наш праведный иван кронштадский и сказал как-то "девятнадцать веков назад", то это вовсе не есть учение церкви, а всего лишь язык, понятный для верующих, не более того. если наши иерархи, да даже и старцы, и говорят что-то в том же духе, то и это лишь в силу того, что с точки зрения содержания их слов, с точки зрения смысла того, что они говорят, вопрос о хронологии уходит на задний план. предположим, что старец амвросий разговаривает с чадом и произносит "две тысячи лет назад сам господь за нас пострадал, а ты гордость свою все не бросишь...", то это вовсе не значит, что он утверждал временную характеристику. она его вовсе не интересовала и в абсолютном отношении его высказывание неверно. но по сути оно верно настолько, что, как ты справедливо заметил, "хронология не имеет никакого значения для спасения души". разделив первую посылку елисеева, вернемся к вопросу фальсификации религии. что же тут нового? церковь менялась очень сильно, революционно менялась. новые священники смеясь рвали рясы своим отцам, убивали молящихся иереев, разрушали старые церкви, попирали устои. думаешь, преувеличиваю? увы, так и было, и что еще такого было, всего не перечесть. возьмем то, что нам поближе, раскол. надо продолжать? думаешь мало изменилось богослужение? да мало сказать, что изменилось. оно просто стало другим. думаешь храмы остались те же? а вот посмотри на русский храм начала 17 века (в приложении). ничего похожего на то, что мы привыкли видеть. и сколько их сгорело, деревянных, и сколько сохранилось... и не потому ли они горели, что не были похожи на те, что дожили до наших времен? посмотри на храмы, среди них почему-то очень много каменных храмов второй половины 17 века, еще больше 18-го и еще больше 19. а где древние? где храмы 15 века? сколько храмов 14? сравни количество храмов на столетие, сравни-ка. ясно, что после раскола строили новые. и разрушали старые. значит, старые их чем-то не устраивали? и вообще, тебе не кажется странным, что русские православные люди стояли насмерть за старую веру? если новая близка старой, то незачем и умирать. видимо, не так все просто, не так незначительны были нововведения, а наоборот, очень даже значительные. тогда еще не народились консервированные в немецких вагонах большевички, в то время их роль исполняли новые иереи. вполне допускаю, что разница между старой верой и новой была не меньшей, чем между царизмом и коммунизмом. как же тогда верить в бога разного рода елисеевым? почти невозможно. потому что верят они не в бога, а антураж, в храмы, в книги, в предания, в обряд, в иерархию. такие-то и распяли бога живого, не вписался господь в их веру. а верить можно, и нужно. и не случайно господь попустил разрушить старую веру. видать, и те удалились от истины, возроптали против новизны. только вместо истинной новизны получили беспощадного иноземца, вчерашнего холопа московского царя, императора третьего рима, холопа, который дорвался до власти и топтал русь, русских, русскую веру, русскую церковь, заставлял кланяться нарисованному жиду... а люди еще верили, и долго еще верили, что христос был русский. даже и в прошлом веке растерянные бабульки не верили городским ученым внучкам, что христос, в которого они верили и кому молились, был из тех жидов, что в их селе батюшку расстрелял. и ее вера, и вера елисеевых одинаково мирска, социально обусловлена. а бог выше и того и другого. как быть с нашими отцами до 17 века. могу с уверенностью сказать, что примерно с эпохи сергия наша история в целом достоверна. до того, особенно, если мы удалимся от руси, верить особенно нечему. все - пошлая литература. помнишь, я говорил, что провинции третьего рима добавили себе тысячу лет? так вот, благодаря тому, что мы были и остаемся в центре былой империи, наша история менее искажена. и потому наши святые примерно с 14 века жили не только реально (все святые, все персонажи истории жили в реальности), но и примерно в то же самое время, когда мы о том знаем. а вот о том, что было до 14 века, я бы предпочел быть осторожным. с другой стороны, я почти совершенно уверен, что все, что было до 14 века за пределами руси, есть пошлость, в которую можно только верить, и ни в коем случае нельзя критически рассматривать, если хочешь оставить все, как есть. потому что, если начнешь смотреть, то увидишь вовсе не то, что хочешь. я считаю, и не на пустом месте, что вся история человечества, почти все, что мы знаем из истории, происходило с 10 века (извини, что пользуюсь традиционной шкалой, которая сама по себе - недоразумение) нового летосчисления. если же ты хочешь от рождества христова, то я скажу так: вся история человечества укладывается в тысячу лет от -1 века до Р.Х. до нашего времени, всего 10-11 веков. единственное, что малость смущает, так это: "неужели мы зря отмечали наступление третьего тысячелетия?!". а с точки зрения реальности нет ничего особенного в том, что все персонажи придется теперь уместить в более короткие сроки. во-первых, окажется, что многие персонажи безбожно копировались в прошлое, как бездушные файлы на соседний диск. фоменко приводит немало красноречивых примеров, вот один из них: повторение ветхозаветного и средневекового события, поразившего современников настолько, что оба дошли до наших дней в нескольких версиях. в ветхом завете есть описание того, как женщина убила знатного воина, кажется даже царя, когда тот бился с ее сыном. она метнула в него камень, попала в голову и убила. то же самое мы находим в средние века, во франции. там при взятии кажется тулузы или каркассона женщина метнула кусок черепицы в предводителя вражеского войска, который бился с ее сыном, попала тому в голову, и убила. и в том и в другом случае был захват каменного города, уличные бои. в двух словах не опишешь все детали. но нам, похоже, придется признать, что это одно событие, описанное с одной стороны романоязычным хронографом и с другой стороны семитоязычным бытописателем. это далеко не единственный пример совпадений средневековой и ветхозаветной истории, их такое множество, что фоменко приходит к выводу, что большая часть ветхого завета (не книга бытия, конечно), описывающая бесконечные войны и дворцовые перепетии, есть история средневековая, история первого, второго и даже третьего рима! дальше, не будет персонажам в истории тесно и оттого, что исчезнут "темные века", которые до сих пор почти ничем не заполнены, кроме унылого разведения рук историками "увы, ничего-с!". и сами-то "темные века" понадобились историками вопреки реальности: раз зародившись, ничто не исчезает, все начинает бороться за осуществление, соперничать с другими явлениями, оставлять множество следов, которые историки должны нам предъявить. и почему это историки считают, что величайшие изобретения античности все были забыты почти на тысячу лет? да только потому, что они отнесли античность на тысячу лет назад, а что было между, не придумали, вот и пришлось им ввести такое понятие, как "темные века". но ничего не исчезло! все, однажды начавшись, бурно развивалось и не прерывалось. темп истории не только не прерывался, но постоянно возростал вплоть до наших времен. мы и сейчас удивляемся "как ускорилось время!". спроси у знатоков системных процессов, возможно ли, чтобы такая сложная система, как человеческое общество, усложнившись однажды до государства, до империи, то есть государства универсального, всеобщего, вдруг как-то засмущалось и рассыпалось меж камней и не нашлось никого, кто бы поднял брошенные ценности и не возродил бы город, государство, империю. такое возможно только в умах обманутых историков! даже революционеры, начинающие свою политическую карьеру с метания бомб и безжалостного разрушения старины, заканчивают утверждением точно того же, на чем стояли их предшественники (цари и сталин, староверы и никониане, рюриковичи и кобылины). это, кстати, одна из причин, по которой мы сегодня можем считать, что истинная история нашей церкви, нашей веры не изменялась во всех этих исторических передрягах, что все эти перевороты хотя и направлялись сатаной, но божественным промыслом все они были обращены во благо. и верить в бога можно, несмотря на то, что все было не так, как нам бы хотелось. какую религию исповедывать. есть множество ясных указаний на то, что только наша православная вера 1.сохранила учение господа нашего исуса христа в наиболее чистом виде из всех христианских церквей, об это свидетельствует как история (и новая и старая), так и очевидная действительность; 2.христианское учение, то есть наша православная вера, есть высшее божественное учение из всех религий, доступных на планете земля. не принимаются аргументы магометан о том, что уже после христа пришел мухамед и потому его религия оказывается как бы уточненной, также не принимаются заявления типа того, что религия бон (тибет) древнее и потому вернее, ближе к истокам. такой подход отвергает возможность развития, якобы бог, сотворив однажды мир, не дал нам возможность познания и творчества, что всю историю человечество занималось грехом, и ничем более. |
| перейти к предъидущему обмену |
| начальная страница со статьями ф.озаренова |
| АРКТИДА главная |
| напишите мне |
Сайт управляется системой uCoz